Quiroga y Barone: la versión grotesca del periodismo militante

Por Ceferino Reato

El periodismo militante o kirchnerista trasciende, por suerte, el patrullaje y las chicanas de 6.7.8, que comenzó siendo un programa de análisis crítico de los contenidos de los medios de comunicación, pero se ha convertido en una tira casi cómica donde, salvo algunas excepciones, panelistas e invitados se esfuerzan en el ataque a todos los que no piensan como ellos.
Debe ser un esfuerzo bien remunerado, con dinero público, es decir de todos y todas, porque apelan a toda tipo de mañas que, por suerte, no son compartidas en el universo del periodismo militante.
El jueves recibí un llamado en el cual uno de los editores de la agencia Paco Urondo me aclaró que en 6.7.8 de la noche anterior habían seleccionado “con mala leche” un tramo de la entrevista radial que me habían hecho para, lógicamente, utilizarlo en mi contra. “Eso es responsabilidad de ellos”, me aclaró, por si hiciera falta.
Los periodistas de La Paco Urondo me hicieron un buen reportaje como también colegas de otras radios afines al “modelo”, como Cooperativa; tengo fuertes diferencias con ellos no sólo sobre el Gobierno sino también acerca de nuestra profesión, pero hacen periodismo; es decir, preguntan y repreguntan, pero sobre todo leen lo que escriben sus entrevistados.
No había visto el programa de 6.7.8, pero encontré algunos fragmentos en la web. Más de lo mismo para atacar mi último libro Disposición Final, la confesión de Videla sobre los desaparecidos. A algunos puede resultar curioso que critiquen tanto un libro que admiten que no han leído ni leerán jamás, pero así son ellos.
Debe ser el quinto programa que me dedican en el último mes y medio. Como sus argumentos lucen cada vez más desteñidos, supongo que terminarán invitándome al programa. Espero que tomen coraje y lo hagan. Pueden invitar también a Osvaldo Quiroga para que les ayude, ahora que este colega se ha convertido de antiperonista y antikirchnerista en progresista K y defensor de los derechos humanos.
Una voltereta similar a la de Orlando Barone, otro ex “gorila” que es el ícono de ese programa. Quiroga y Barone, estrellas del periodismo progresista. Ver para creer. Surrealismo K.

No vienen médicos sino militares para brindar ayuda humanitaria

Entrevista a Lila Ibarra, integrante del Grupo de Artistas Independientes de Resistencia, Chaco, que forma parte junto a otras múltiples organizaciones de una multisectorial en repudio a la instalación de un Centro de Operaciones de la Cuarta Flota del Comando Sur, instalada con el pretexto de “brindar ayuda humanitaria para la región”. Lila se acercó hasta Paraná al encuentro regional de la UAC Litoral para compartir la información de las protestas en Chaco invisibilizadas por una agenda política y mediática nacional que ocultó a ocho mil personas en las calles de Resistencia y que este 25 de mayo se repetirá en repudio a un enclave de una potencia extranjera en territorio argentino.
- Cómo se entera la población de la instalación de la Cuarta Flota en Chaco?
- La información fue surgiendo por varias fuentes. En diciembre del año pasado, distintos artículos periodísticos dieron cuenta de una serie de encuentros entre la Embajada de Estados Unidos y el gobernador Jorge Capitanich. Luego, en febrero, en Corrientes, en un encuentro ambiental del que participó la UAC, desde una organización vecinal de Barranqueras -puerto lindante a Resistencia-, se alertó sobre el emplazamiento. Ellos se dedican a la defensa de la arquitectura histórica de la ciudad de Barranqueras y comienzan a investigar por qué se hace una remodelación y modernización del puerto. De allí surge información sobre las hidrovías, justificadas por actividades del Mercosur pero también se alerta sobre un rosario de bases militares programadas en cercanías de la Triple Frontera, que coincide con una franja de recursos naturales muy importante (sobre todo fuentes de agua) y con una zona estratégica de control.
- Se reconoció desde la gobernación nacional o provincial esta información?
- No, para nada. Al contrario, muestran fotos del Centro de Operaciones donde se retratan galpones para “ayuda humanitaria”. Toda la instalación se basa en esta supuesta misión humanitaria, información que luego es refutada por distintas investigaciones. Estos ejes temáticos se vienen desarrollando en Chaco a partir de 2009, con la epidemia de dengue y la declaración de zonas de emergencia, en base a distintos motivos, por emergencia ambiental, por inundación, por sequía. Ahora, pese a los desastres naturales, epidemias y cuestiones de salud pública existen empresas muy interesadas en la generación de biocombustibles que evalúan a Chaco como naturalmente muy apropiado. ¿Cómo puede ser que un lugar con desastres ambientales puede ser apropiado? Desde que tengo uso de razón, el Chaco ha sufrido situaciones extremas.
 - Por qué se cuestiona la epidemia de dengue?
- Existen investigaciones periodísticas avaladas por médicos sanitarias que demuestran que la cepa del dengue que se expandió en la zona en 2009 es fruto de una manipulación de laboratorio. Años después, nos encontramos con que la justificación para la instalación del Centro de Operaciones es el apoyo en materia sanitaria para la prevención de epidemias. Lo curioso es que no vienen médicos sino militares. Y no cualquier militar. Por ejemplo el coronel Edwin Passmore, agregado militar del Comando Sur expulsado de Venezuela por actividades de espionaje, cumplió tareas “humanitarias” en la invasión a Afganistán, fue asesor de inteligencia del Ministerio de Defensa en Kuwait y ocupó el cargo de agregado militar en la embajada de Estados Unidos durante la invasión a Irak. Este señor es al que recibe Capitanich en noviembre del año pasado.
- Por qué estiman que se logra ahora con Capitanich?
- En principio porque hay gente que se vende. Desde el año 2000 que Estados Unidos intenta colocar una base militar en la Argentina y no lo lograba, lo consigue con Capitanich. Pero hay que estar muy claros en estos tiempos políticos – locales y nacionales – porque existe mucho oportunismo. Esta cuestión es de índole imperialista, excede a un partido. En este momento, no importa a qué partido pertenece.
- Pero qué significa la seguridad en los términos en que los plantea el poder político de la provincia? Seguridad interna, de la población?
- Es otro eje justificatorio. Se está discutiendo una ley de Seguridad Provincial, tras la sanción de la ley antiterrorista en Nación, que aún no fue explicada pero derechos humanos y narcotráfico son los ejes temáticos. Otro antecedente son los cursos de capacitación en municipios del Chaco que incluyen a la policía y defensa civil. Ya no existe la Escuela de Panamá ahora hay maestros a domicilio. Además de la capacitación en el lugar, intentan establecer relaciones de camaradería entre oficiales argentinos y el resto de las jerarquías para después contar con un ejército de ocupación local. Nuestros ejércitos se transforman en ejércitos de ocupación imperial extranjera pero que hablan tu mismo idioma. Esto les facilita mucho la vida porque después no hay problemas con los legisladores en Estados Unidos, no tienen que invertir un peso, evitan problemas con su población porque no mandan soldados, no muere gente de su pueblo, esquivan la crítica de la opinión pública internacional. Esta etapa es la de retomar lazos cortados, en cierta forma, en tiempos de juicios a militares y demás.
- El Centro de Operaciones se inauguró? En qué etapa está ahora?
- Iban a inaugurar en marzo, ahora se retrasó hasta dentro de seis meses. Esto sucedió porque el 2 de abril se hizo una movilización de casi ocho mil personas que atravesó toda la ciudad de Resistencia a ritmo de carro. Mucha de nuestra gente se transporta en carro o en bicicleta, llegamos hasta el aeropuerto donde se encuentra la base y eso no salió prácticamente en ningún medio. De todos modos, quieren inaugurar y se burlan diciendo “cómo va a venir una flota a los mares del Chaco, qué mares tenemos”. Mientras tanto, en el país sólo existen tres aeropuertos con capacidad de recibir aviones de gran porte, en Buenos Aires, en Bariloche y en Resistencia. Digo, para que nos acordemos nomás.

Fuente:  Unión de Asambleas Ciudadanas

Medio palo en la valija: “Me olvidé de declararlos”

Por Diego Rojas

 
Una valija con 530 mil dólares no declarados en la aduana uruguaya. El contador de Suterh implicado en un caso de lavado que la justicia argentina no investigó.

Las palabras se le deben haber embotellado en la cabeza al tiempo que descubría que el gesto torpe de principiante que acababa de cometer le podría costar muy caro. Frente al oficial de aduana del puerto de Montevideo, Andrés Leonardo Stangalini debió haber sentido un frío súbito recorriendo su espalda cuando se le pidieron explicaciones por el medio millón de dólares en efectivo que intentaba ingresar sin haber declarado ni uno solo de los muchísimos billetes. “Me olvidé de declararlos”, dicen que dijo aquel 3 de junio del año pasado y así consta en la causa que le fue iniciada en los tribunales uruguayos, cuyos jueces intentan dilucidar si el fallido intento de traspasar la frontera munido de billetes verdes implicaba el delito de lavado de dinero. “Soy asesor de un diputado argentino”, agregó Stangalini (34) viajaba junto a su hermano menor Huberto Mario (29) y un tal Josué González Ruiz de quien no se pudieron obtener más datos. Sí se supo, en cambio, que Andrés Stangalini oficiaba como contador del Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (Suterh) y hombre de confianza de Víctor Santa María, miembro del gobernante Frente para la Victoria e integrante del grupo de apoyo a la candidatura de Daniel Filmus a la intendencia porteña. A pesar de la débil resonancia del hecho en los medios de nuestro país –la noticia había sido publicada por el semanario Brecha en una nota firmada por Samuel Blixen y tan solo rebotó en algún diario de Chacabuco, de donde son oriundos los hermanos– y de las pocas posibilidades de que la causa judicial avance en los tribunales montevideanos, plazademayo.com pudo averiguar algunas cosas más acerca de la trayectoria de los descuidados posibles lavadores. Es que, aún pasado el tiempo, subsiste la duda: ¿qué motivo lleva a un contador, a un empresario, conocedor de las leyes económicas y las mañas para violarlas, a llenar una valija de dinero en efectivo en lugar de hacer una simple transferencia bancaria? El método usado por Stangalini replica al que se utiliza cuando se quiere evitar explicaciones sobre el origen de capital obtenido de modos oscuros.
Andrés Stangalini se convirtió en un hombre de confianza en varios emprendimientos ligados al Suterh que fueron realizados de la mano de Santa María. La última inversión en el espacio mediático progresista y de firme apoyo al gobierno que el sindicalista impulsa es la radio AM750, en cuyos estudios emiten programas figuras del centro izquierda que van desde Eduardo Aliverti hasta José Pablo Feinmann, pasando por Martín Granovsky, que componen, en conjunto, una programación de elevada calidad. Stangalini es uno de los accionistas de la radio y hombre del Suterh en el proyecto junto a Santiago Roberto. El proyecto mediático cultural de Santa María incluye también a la revista Caras y Caretas, al centro cultural homónimo y al diario Zeta. Sin embargo, no es la única empresa afín a la estrategia económica de los porteros de la que participa el hombre de la valija llena de billetes.
Stangalini fue presidente de ServiFarma, una empresa farmacéutica. Su hermano menor Huberto oficiaba como director de la misma. Ambos renunciaron en 2009. ServiFarma estaría siendo investigada por el juez Norberto Oyarbide, a cargo de la causa de los medicamentos adulterados. El sindicato de encargados es uno de los gremios en la mira del juez, según trascendió a través de un comunicado público emitido desde el mismo juzgado. El cobro fraudulento de los tratamientos especiales financiados por la APE (Administración de Programas Especiales) es también causa de preocupación en Hugo Moyano, colega sindical de Víctor Santa María. ServiFarma es la principal proveedora de medicamentos para el gremio de los encargados de edificios.
La ciudad de Chacabuco conoce de la obra de los hermanos Stangalini ya que allí construyen un hotel a través de su empresa Alpha Regulus. A pesar de que el código edilicio no le permitía seguir el plan fijado, se le otorgaron rápidamente excepciones a la norma urbanística debido a “sus muy buenas relaciones con el oficialismo”, según plantearon fuentes locales. La empresa también construye en la misma ciudad un edificio de departamentos. Las obras continúan y se espera que el Hotel Postal, ubicado en la plaza principal de Chacabuco y considerado un gran emprendimiento para la región, se inaugure en tres meses. Los hermanos también son dueños de otras dos empresas constructoras, Algieba y Construtema. Nada mal para personas muy ligadas a los trabajadores de edificios. Al construirlos, podrán ser patrones de los encargados de los mismos.
A pesar de ser un hombre del aparato del Suterh, Stangalini es un empresario que diversifica sus emprendimientos. Es dueño, junto a su hermano, de Seguranza, una empresa de seguridad. Huberto tampoco se queda quieto: Intelligent Solutions Security, que se dedica a “efectuar vigilancias informes personales y comerciales custodia de valores bienes personas y edificios”.
Las empresas que más llaman la atención merecen un aparte, porque demuestran no sólo la ligazón comercial entre Santa María y su contador, sino vínculos que rozan lo íntimo y familiar. Andrés Stangalini, el contador de la valija que no pudo cruzar el charco, es socio de Sara Ramona Stojanovic en la empresa Construmaco SA, dedicada a tareas de construcción, inmobiliarias y financieras. La única empleada registrada por la empresa es Catalina Santa María, hermana del líder de Suterh. Como dato curioso, se debería consignar que Sara Ramona Stojanovic, que algunas fuentes ligan a la familia política de Santa María, es socia de Catalina Santa María en la compañía agropecuaria Los Santos Ángeles Custodios. Precoz empresaria del campo, Catalina tiene 20 años. A la vez, que Catalina figure como empleada de la empresa constructora de Stangalini debería señalar el intenso vínculo que uniría al sindicalista y a su contador.
Plazademayo.com intentó comunicarse sin éxito con Andrés Stangalini para que pudiera dar su versión acerca de la valija llena de billetes. Una valija que causa sospechas. Un hombre del aparato sindical con medio millón de dólares en efectivo: ¿lavado de dinero? ¿Esa plata le pertenecía? ¿Oficia, tal vez, como testaferro de otros? Preguntas que deberían quedar apartadas del mundo del gremialismo, que se supone establecido para batallar por los derechos de los trabajadores y no para hacer negocios y crear empresas que reditúen beneficios sólo personales. Sin embargo, no debería llamar la atención. Víctor Santa María (que, no debe olvidarse, respalda la precandidatura “progre” K de Daniel Filmus a la jefatura de gobierno de la ciudad) es uno de esos sindicalistas que fijó su domicilio en Puerto Madero. El mismo vecindario en el que fue apresado José Pedraza acusado por el asesinato de Mariano Ferreyra. Un elegante barrio en los márgenes de la ciudad lindantes con el río que no sólo muestran las posibilidades de la arquitectura más moderna, sino que se ha convertido en una postal de las continuidades del menemismo en el kirchnerismo.



Diego Rojas @zonarojas. Periodista. Autor de ¿Quién mató a Mariano Ferreyra? (Grupo Editorial Norma). Redactor Jefe de revista Veintitrés

Fuente: plazademayo.com

Cuidado con la estatizacion del pensamiento

Por Luis Agustin J. Brasesco

 

 

Comencemos recordando este pensamiento rector, “ Los que nacen con la conciencia superior de los destinos de su vida, nada los fascina ni embriaga, porque no sólo tienen el más profundo desdén por todos los poderes de la tierra, sino también, por cuanto pudiera desviarlos de su propia recta orientación. Esto impone un riguroso estilo de vida y el sacrificio de todo lo que fuera personal” (Hipólito Irigoyen).-

A este pensamiento lo debemos tener siempre presente, porque para defender la Democracia se necesita tener estas convicciones y este estilo de vida.-

Quienes hemos vivido un tiempo un poco prolongado, vemos con intranquilidad y preocupación lo que ocurre en estos momentos en nuestro país. En efecto, tenemos un Poder Ejecutivo Nacional que habla de diálogo pero exige adhesión al monologo oficial puesto permanentemente en escena por la Presidente de la Nación. Es decir, el monologo que difunde el pensamiento oficial, el único, el verdadero, el infalible, la adhesión a ese pensamiento significa incorporarse a la columna mansa y dócil al pensamiento único y a la obediencia ciega y no caer en la infamia que significa la señalación de enemigos a quienes plantean el disenso, es lo que todo ciudadano debe hacer para convertirse en habitante para luego pasar a siervo obediente de un poder absoluto disfrazado de democrático.-

Así nacen los despotismos en el mecanismo democrático, primeros medidas que dicta el gobierno para resolver problemas importantes vinculados con la pobreza con la técnica de convertir a los pobres permanentemente pobres, dentro de la política de sustentabilidad de la misma y convertirla en un ghetto para ser manipulada a favor del oficialismo en el momento del voto, el que sigue al poder tiene alimentos, planes y tranquilidad de no morirse de hambre, el desobediente en penitencia y que Dios lo ayude. Esta realidad lo vemos en Buenos Aires en los cortes de calles, avenidas o rutas aledañas, ejecutados por pobres desobedientes que no tienen planes, planes, etc.-

Esta política de la pobreza alegre, que se aplicó mucho tiempo en Brasil con el slogan casacha, fútbol y carnaval, hoy se la ve en nuestro país. En este enfoque que hacemos es cierto, ha habido mejoramientos en ciertos sectores, los mas pudientes, la clase media alta y en la base de la sociedad hay mas trabajo que ayer pero mas pobres también, se aplica la cuota universal por hijo, pero la realidad que es cruel y cruda, nos señala que la noche se avecina, la tormenta se va anunciando, el dinero falta de las arcas, y es necesario consolidar el poder, y por ello se asalta donde puede haber caja, es decir dinero, se aumentan los impuestos, se acogotan las provincias y al mismo tiempo hay que asegurarse el caudal de votos necesarios, para seguir dentro de un poder hegemónico disfrazado de democrático. Esto impone una operatoria en todos los frentes, por ello también hay que universalizar la corrupción, se debe ampliar un poco más el numero de asociados a morder algo de lo que reciben los mandamás, para que trabajen tranquilos y sean portavoces y defensores del modelo, ante la opinión publica. La información debe ser monopolizada, por un lado el grupo de amigos asociados del poder en combinación con maniobras coercitivas del gobierno obligan con poco esfuerzo que sus propietarios vendan sus emisoras, sus diarios, revistas y medios televisivos y de esa forma uniforman el ocultamiento de la realidad, disciplinan la información y a los programas políticos – salvo los específicamente dirigidos por ellos- desaparecen y los espacios son cubiertos por audiciones musicales, de entretenimientos, concursos, telenovelas en que el sexo, el crimen, la lujuria, el delito son tintes sobresalientes, que configura la política de distracción colectiva.-

A lo dicho se unen las campañas de difamación contra todos los periodistas que expresan su pensamiento, su punto de vista personal sobre los problemas que vive el país no coincidente con el discurso oficial. Que además se llega sacarlos del aire en plena actuación. En una palabra la libertad de prensa está en peligro, ya sufre el embate furioso del pensamiento único.-

Y también aparece el,” la verdura para todos”,” el pescado para todos”, “ carne para todos” y por último tenemos el mas reciente, “yerba para todos”, que consiste en uno o varios camiones que se pasean por las provincias, ofreciendo la mercadería determinada a precios inferiores al de la plaza consumidora, por lo menos así ocurre en tierra adentro no sabemos como se manejan en el Gran Buenos Aires y en Capital Federal. Esto tiene la finalidad de ser paliativos a la economía familiar castigada por la inflamación.-

Este paso dado por el gobierno no ha sido tomado política y socialmente como grave, sino como algo que ha merecido la crítica, el enojo, la acusación, pero no su enjuiciamiento y actitud opositora seria, y fuerte, de la sociedad, produce preocupación porque, con declaraciones y apoyos de organismos internacionales, esta anormalidad y camino a la perdida de la libertad no se para.-

Por ello hemos tipificado este actuar como estatización del pensamiento, pensamiento único, no hay competencia en el pensar, aparece la censura, aparece la acción mas dura contra la Democracia que es la de impedir difundir el pensamiento. El gobierno genocida del proceso lo aplico, ahora también se está aplicando, Es importante que se sepa, que siempre se dejan dos o tres canales y diarios para que ladren y con ellos el poder expresa muy suelto de cuerpo hay libertad de prensa, se difunde el pensamiento de todos. Esta mentira la debemos tener presente.-

Volvemos al inicio, se necesita lo que Don Hipólito Yrigoyen refleja en ese pensamiento, que al terminar esta nota nos deja otro para que pensemos como debemos ser nosotros para defender la Democracia, “No habrá poder humano que me haga transigir con las conculcaciones, con la deshonestidad, ni con el vicio, en ningún sentido, en ninguna forma, ni por ninguna razón”.-

El

Un 25 de mayo, en medio de festejos patrios muy desteñidos, asumía la presidencia el tercer pronombre personal de nuestro vocabulario. Él, que se presentaba de la mano del otro, el Padrino. Con un traje cuidadosamente desprolijo (Néstor Kirchner siempre fue un tipo muy elegante…hasta que asumió la presidencia) y con una cicatriz en la frente, por el golpe que le propició una cámara en el medio de los saludos personales con la masa, Él se presentaba ante el pueblo que lo había elegido con apenas un 23% de los votos y que, muy probablemente, no lo conociera antes de esas elecciones.

Hoy, nueve años después, nos dicen que la historia argentina es un pequeño relato. Que comenzó en 2003 y que antes de aquel 25 de mayo, todo era oscuridad. Hasta que llegó Él, cuyo nombre no pronunciaremos en vano, y nos dio una historia, un tiempo, una presencia: un espacio en el mundo. Él hizo un gobierno más que aceptable. Coqueto con la prensa, firme ante el Fondo Monetario, amigo de Lavagna. Él gobernó para la historia grande argentina.

Al morir, su nombre se volvió pronombre y a nosotros nos toca analizar por qué.

En primer lugar, la referencia a la analogía bíblica es ineludible. Este gobierno, que es cristiano y se pelea con la Iglesia (fiel a su estilo de confundir), que nos dice que la historia empezó en 2003, también tiene un creador. Está claro que Él no remite a la totalidad del ser Néstor Kirchner, porque los signos siempre se refieren a su objeto con un fundamento, es decir, destacando ciertos aspectos del todo. En este caso, NK se ganó la fama de pronombre al morir, por eso Él nos remite al NK muerto.

Es interesante, porque los políticos cuando mueren no son políticos, son próceres. Eso es lo que nos enseña la historia. Rosas, San Martín, Belgrano, Mitre, Roca, Sarmiento no defendían la misma idea de Nación y, sin embargo, están todos en la misma tirada de billetes. Moreno y Rivadavia, enfrentados por la Historia, se cruzan por el barrio de Once. El hombre político se convierte en prócer cuando muere y pasa el tiempo, entonces sus ideas ya no representan conflictos actualizados (o sí, pero caen en el olvido, lo que para el caso da igual). La operatoria de llamar a NK por un pronombre es un intento de acelerar su carácter de prócer. Sustraerle el conflicto a su persona. De hecho, no sólo el conflicto, sino también el nombre. Él es un prócer, un fundador. Ni de izquierda, ni de derecha, ni blanco, ni negro: una referencia objetiva. Es una maniobra inteligente, porque las ideas de los hombres siempre son de izquierda o de derecha y las de Néstor Kirchner, en particular, son muy actuales y todavía son fuente de tensiones sociales. Pero las ideas de Él no son actuales, ni son conflictivas. Porque nadie se pelea con un muerto, nadie lo degrada. Los hombres cuando mueren comienzan a cobrar el reconocimiento y el respeto que no han tenido en vida (quizás porque no lo merecían). Porque a todos la muerte nos toca y cada persona que muere nos da un nuevo significado, una nueva versión, de la idea de muerte. Entonces no podemos ser ajenos al hecho de que Él esté muerto y no podemos decir de Él lo que decimos de Ella, porque hay golpes bajos a los que todavía nos rehusamos. Porque pelearse con un muerto es un acto de cobardía: los muertos no discuten, ni se pelean, ni se pueden defender.

La dicotomía que se nos presenta en este punto es que a Él lo quieren mostrar como prócer, pero para nosotros la muerte de Néstor Kirchner es reciente. No es como la muerte de Roca, que no nos quita de poder decir de él lo que pensamos sin ningún filtro de sinceridad. Roca es una figurita de la Historia que nunca fue real, Néstor es un ser humano que falleció. Pero más interesante todavía es la función que cumple Él en el discurso kirchnerista.

Porque si Él: No es fuente de conflictos, es fundador de la historia y además (es cierto) fue Presidente del mejor gobierno de la historia grande; entonces Él es el elemento legitimador de todos los actos de gobierno. Es la referencia bíblica de la que hablábamos antes: Dios también es creador, también lo tratamos de pronombre y su función también es la de legitimar los actos de los hombres, en función de lo que Él dice. Pero un pronombre es algo que no tiene sustancia; es un denotador, cuya significación varía siempre según el contexto, como la ideología del Néstor Kirchner muerto. Como cuando estatizamos YPF, Cristina no dijo que era el sueño que siempre tuvo Néstor Kirchner, dijo que era el sueño de Él. Porque Él no es NK; Él es los que los vivos le hacemos ser a NK, por eso es un pronombre. Él está sobrevolando este gobierno, dándole legitimidad a cualquier cosa que quieran decir o hacer pensar. Y sirve, porque él fundó la historia, nos sacó de las tinieblas y gobernó bien. Y hoy está muerto. Y no se puede defender, ni le podemos decir nada. Por eso Él es más importante como pronombre que como Néstor Kirchner, que ya no existe.

Como buenos peronistas, los kirchneristas, literalmente, le corren el cuerpo a la cuestión.

 

Fuente: http://politicasemiotica.blogspot.com.ar

¿Jamás esclavos?

Yo empecé mal. Era tarde cuando me topé con que Cristina Fernández lo había hecho otra vez, y no supe evitar la indignación. Uno no debería indignarse por cosas como ésta: es pobre, repetido, casi humillante. Pero a mí me cuesta y salí de punta; fue un error.
El suyo había sido craso pero rimbombante. Con su verba inflamada sempiterna, la señora presidenta había dicho, ante su ¿colega? angoleño que “nosotros” –siendo “nosotros” los argentinos– “tenemos el orgullo de ser, en el año 1813, el primer país americano que abolió la esclavitud en la Asamblea del año 1813, y lo digo con mucho orgullo, los primeros en abolir la esclavitud”. Las repeticiones están en el texto, y también su corolario: “No es casual que también hoy seamos abanderados en el mundo entero en materia de defensa irrestricta de los derechos humanos”.
Era por lo menos osado que la señora Fernández hablara de su “defensa irrestricta de los derechos humanos” mientras almorzaba con un dictador que se los pasa por el forro. Pero no fue eso lo que me superó; sucumbí ante un ejemplo tan flagrante de la reescritura peronista de la historia, reescritura berreta de la historia.
Porque hay un dato incontestable, concreto: la Argentina no abolió la esclavitud en 1813. En 1813, la Asamblea de las Provincias Unidas decretó la “libertad de vientres”, que es muy diferente.
La libertad de vientres es una de las medidas más vergonzosas que han podido pensarse: señores probos y elocuentes peroraban contra la esclavitud pero no querían atentar contra la sacrosanta propiedad privada para no perjudicar a los dueños de esclavos –ellos mismos. Eran –por decirlo de algún modo– como los progres millonarios de hoy que peroran distribución de la riqueza pero se la guardan toda. Entonces inventaron la libertad de vientres: que los bebés que nacieran de esclava no serían esclavos pero que todos los demás esclavos seguirían siéndolo –porque liberarlos habría sido una incalificable violación del derecho a la propiedad.
El mecanismo suena tan actual. Sólo que entonces lo definían más claro -en la capitanía de Chile: “Aunque la esclavitud, por opuesta al espíritu cristiano, a la humanidad y a las buenas costumbres; por inútil y aun contraria al servicio doméstico, que ha sido el aparente motivo de su conservación, debería desaparecer en un suelo en que sus magistrados sólo tratan de extinguir la infelicidad; con todo, conciliando estos sentimientos con la preocupación y el interés de los actuales dueños de esta clase de miserable propiedad, acordó el Congreso (…): que los que al presente se hallan en servidumbre permanezcan en una condición que les hará tolerable la habitud, la idea de la dificultad de encontrar repentinamente recursos de que subsistir sin gravamen de la sociedad, el buen trato que generalmente reciben de sus amos y, sobre todo, el consuelo de que sus hijos que nazcan desde hoy serán libres, como expresamente se establece por regla inalterable”, declaraba su Congreso reunido en Santiago.
La resolución chilena fue promulgada el 15 de octubre de 1811, antes que la argentina, que la imitó en todas sus líneas. O sea que ni siquiera la libertad de vientres se dio aquí antes que en otros países latinoamericanos. Pero, queda dicho: la libertad de vientres no abolió la esclavitud; solo liberó a los hijos de los esclavos –que siguieron siendo esclavos.
El primer país que sí abolió la esclavitud en América fue, antes que todo eso, Haití en 1803. Después lo hizo Chile en 1823. Entre fines de 1840 y principios de 1850 la prohibieron México, Colombia, Ecuador, Uruguay. Solo Brasil, Perú y Venezuela seguían siendo esclavistas cuando buena parte de la Argentina dejó de serlo, el 1 de mayo de 1853, con la promulgación de la nueva Constitución, cuyo artículo 15 decía que “en la Confederación Argentina no hay esclavos; los pocos que hoy existen quedan libres desde la jura de esta Constitución, y una ley especial reglará las indemnizaciones a que de lugar esta declaración.” Siete años después, cuando Buenos Aires también juró la Constitución, recién se acabó la esclavitud en estas tierras, tarde, sin nada para enorgullecernos.
El caso del sapo angoleño no admitía muchas dudas y, para colmo, era como un caldito de historiografía kirchnerista: mentir la historia para atribuirse una vez más la bandera –“en el mundo entero”– de la “defensa irrestricta de los derechos humanos”. Nada importante: solo un ejemplo tan claro de cómo funciona su discurso. Y yo postée un tuit levemente iracundo:
“Qué burra! Hoy en Angola CFK dijo q ‘los argentinos abolimos la esclavitud en 1813’. Fue en 1853, doctora. ¿No sabe o miente a sabiendas?”
Queda dicho: quizá no debería haber sido tan tajante –porque no tiene ningún mérito sustraer los juguetes de un infante. Pero lo que ahora me hace escribir esta columna no es eso sino la discusión que mi tuit provocó. Porque hubo cientos de respuestas y creo que los argumentos que allí se cruzaron son un buen ejemplo del modo de discutir argento de estos días. Que empezó por dividirse en las dos líneas básicas:
1) los comentarios que "apoyaban" mi tuit con andanadas de odio, del estilo: “Pedís mucho, de pedo habla espaniol” (@9160victor) o “La ‘libertad de vientre K’ es mover el vientre sobre todo el pais libremente...” (@Titto335) o “Miente la HDMP hizo un Master de Oratoria en Mentiras. YEGUA HDMP¡¡¡” (@demotoress).
Es uno de los efectos más curiosos del peronismo actual: la resurrección de esa costumbre argentina arcaica, el gorilismo, con todo lo que tiene de irracionalidad antagonista. La imposibilidad de ver más allá del propio odio –y la glorificación de ese odio como una defensa de ciertas libertades o tradiciones o razones. Un mecanismo propio de los que se creen con derecho a algún poder y comprueban que lo han perdido. Mientras rumian cómo recuperarlo, se indignan por la supuesta injusticia de la pérdida. Ese gorilismo, por desgracia, puede llegar de la derecha o de la izquierda y a veces las confunde. Lo digo sin distancias: a veces me caben las generales de esa ley, y lo lamento.
2) pero estaban, desde la famosa vereda de justo enfrente, los que lanzaban andanadas equivalentes contra el autor de la frase –o sea yo: “escribi para el pais vemdepatria cipayo” (@kumpasito) o “¿que tal zurdito que cobra por derecha?... ¡que lindo oficio!” (@carlosaf1) o “falsificador, elitista, aristocrático, ‘personaje emblemático de la izquierda de salón’, gauchiste divin, pensador banal” (@urantia_606) o la más performativa: “sos un sorete cagon decir burra a la presidente, decime donde te encuentro y te afeito a trompadas, puto del orto” (@elartilista).
Completadas con otras de sus variantes actuales más en boga: mercenario, cipayo, traidor, maricón. Son variaciones del neoestilo Clarín miente: se trata de constituir al emisor del mensaje como enemigo y deslegitimarlo, definirlo como un productor de falsedades: si podemos establecer que el que dice perro o japonés no merece ninguna confianza, no necesitamos discutir perro o japonés, no es preciso evaluar argumentos, datos, líneas, razones. Es un mecanismo clásico de los poderes fuertes pero temerosos, que necesitan usar su máquina para aplastar a los que plantean cuestiones cuyo debate podría molestarlo.
Hasta aquí, las dos posturas que producen la incomodidad, la esterilidad del debate argentino actual: dos formas del poder tratando de ahogar a la otra sin tener que discutir argumentos. Las conocemos, las sufrimos. Pero los comentarios que más me impresionaron –los que constituyen, creo, la novedad de nuestra cultura contemporánea– eran los jíbaros: los que reducían el problema, decían que no era para tanto, que total. Algunos preguntaron honestamente si las dos medidas no eran más o menos lo mismo; son el resultado de un sistema educativo cada vez más pobre, que seguramente no supo o quiso explicarles que una cosa es decretar que los hijos de esclavos no lo serían y otra muy distinta definir que no habría más esclavos, no más esclavitud. Como no supo ni quiso explicarles casi nada: por falta de intenciones, por falta de exigencias.
Pero muchos otros se ponían beligerantes: decían, por ejemplo, que “en 1813 se prohibió el comercio de esclavos y libertad de esclavos, medida ejemplar para la época. Infeliz mala leche!” (@polacobarzante): con resto de puteada, argumenta que la medida de 1813 era ejemplar para la época, pero nadie discutió si lo era o no, y esa medida ejemplar sigue sin ser la abolición de la esclavitud. Viejo truco: cambiar el eje, hablar de otra cosa para eludir lo que no se puede contestar.
O “no es muy fuerte e irrespetuoso lo que decís? En el XIII fue la libertad de vientres y en el 53 casi no había. Sabe y mucho” (@pmdelvalle). La aparición del casi como criterio histórico: ¿qué quiere decir que casi no había? ¿Que fulanita era casi virgen? ¿Que fulanito era casi esclavo? Viejo truco: suponer que el rigor es un lujo innecesario; contra la pretensión elitista de la precisión, la imprecisión como recurso válido, la chantada discursiva como un principio de la política populista.
Y, también: “un error de fechas no cambia como se tratan los derechos humanos en este país, tu odio te enseguece” (@MatiasRomn). La reducción al principismo: hay esencias que no cambian por un “error de fechas”. Hablábamos de historia; hablábamos de 40 años, pero las esencias se establecen por voluntad superior, inmutable, y los hechos históricos no las influyen. Lo que aquí se llama “un error de fechas” implica las vidas de miles y miles de esclavos que siguieron siéndolo. Ese mismo error de fechas llevado al presente supone que daría lo mismo que algo hubiera sucedido en 1972 o en 2012. Viejo truco: pretender que hay ontologías, formas del ser -generalmente nacional- que están por encima de las circunstancias, que hacen inútil discutir los meros hechos.
Son, para empezar, muestras de la falta de conciencia histórica –de conciencia de la historia– que nos ataca cada vez más en estos días falsamente historicistas. Y son, sobre todo, exponentes del posibilismo: de bueno qué querés, si en 1813 no liberaron a los esclavos por lo menos les dijeron que sus hijos no iban a serlo, te parece poco, qué querías, que cambiaran así todo de golpe? Muestra del cualunquismo de una cultura donde cada vez más cosas dan lo mismo: donde da lo mismo ser casi esclavo que esclavo, donde 40 años más o menos no importan demasiado, donde una intervención ferroviaria de 15 días puede llevar 90, donde una forma de explotación del petróleo puede ser espléndida hoy y espantosa mañana, donde “no estaremos haciendo tanto como queríamos pero mirá de dónde veníamos”, donde los debates estériles, construidos de puteadas inanes, florecen para suplantar a los que importan, a los que se callan: donde importa tan poco lo que se dice que se puede decir cualquier cosa y simular que importa, total a quién le importa.

Martín Caparrós



Carta abierta a Cristina Kirchner sobre Amado Boudou

IRONÍA FINA Y PATRIMONIOS INJUSTIFICABLES

Sra. Presidenta de la Nación, Cristina Kirchner. Espero sepa permitirme la impertinencia de escribirle estas líneas. Necesito hablarle respecto a la situación que atraviesa en estos días su compañero —de fórmula, por supuesto— Amado Boudou. Le ruego que, antes de maldecir al observar quien firma la presente misiva, se tome el trabajo de analizar punto por punto lo que le diré.

Entiendo, Sra. Presidenta, la molestia que debe sentir en estas horas por lo que le toca en suerte a su vice, sobre todo porque no deja de aparecer en las portadas de los medios a los cuales usted califica de “hegemónicos”.

También entiendo —no comparto, pero entiendo— su necedad respecto a aceptar lo que allí se dice sobre Boudou y su insistencia en sostenerlo en su cargo. ¿Cómo permitirse que los “enemigos del modelo” puedan digitar las acciones de la Presidenta de la Argentina? Hasta allí, comprendo cabalmente su línea de pensamiento.

Sin embargo, Sra. Presidenta, debo referirle que la situación del vice es más complicada de lo que usted cree y esto ha comenzado —hace tiempo ya— a traccionar negativamente en su imagen como mandataria de la Nación. Me gustaría, pero he decidido no recomendarle leer la última encuesta de Management & Fit a ese respecto. Sería desagradable para mí que usted se enojara conmigo y me mandara a Angola en el primer avión que sale para África.

Volviendo a Boudou, intentaré ponerla en autos con palabras sencillas para que usted no pierda interés en estas líneas que con tanta paciencia le estoy dedicando.

Su “concheto” vice —como a usted misma le gusta definirlo— es un hombre que hasta el año 2006 —incluso hasta 2007 y 2008— no ostentaba fortuna alguna.

No quisiera mencionarlo, Sra. Presidenta, pero cuando vino de Mar del Plata Boudou dejó varios “muertos” a su paso. Ojo, no es que haya asesinado a alguna persona, solo que dejó de pagar por sus servicios a varios asesores que supo consultar, especialmente escribanos, contadores y abogados que lo sacaron de no pocos líos personales.

Cuando finalmente recaló en la Ansés de la Ciudad de Buenos Aires, el hoy vice no tenía un peso partido al medio. No solo lo ha confesado su ex mujer, sino también sus propios amigos de toda la vida.

No obstante ello, pronto Boudou comenzó a amasar una interesante fortuna, que consta de automóviles importados —dos de ellos flojos de papeles—, motos de alta cilindrada, departamentos en Puerto Madero, onerosas inversiones en dólares —el oficial, no el paralelo, quédese tranquila— y participación en sociedades que nadie sabe bien a qué se dedican.

No es que uno sospeche de nada irregular, Sra. Presidenta, sino todo lo contrario. Por lo visto, Boudou tuvo la suerte de acopiar dinero en un momento en el que todos sus amigos pudieron hacer lo mismo. Evidentemente, se trata de una racha de buena suerte que comenzó en los años 2009/2010.

De lo contrario, no se explica cómo, con un ingreso declarado de unos 300 mil pesos al año, el vice pudo comprar tantos bienes materiales.

Me gustaría precisarle aún más los ingresos de Amado, pero resulta que hace dos años que no presenta su declaración jurada ante la Oficina Anticorrupción. Ya que estamos: usted que lo ve casi todos los días, ¿puede pedirle que lo haga?

Muero por saber, Sra. Presidenta, cómo hace para justificar el nivel de vida que lleva adelante en estas horas.

Más allá de la referida racha de buena suerte, necesito entender —y la sociedad también— si es solo una coincidencia que Boudou acumule 56 causas judiciales y sea el funcionario que más infracciones ha cometido en los últimos años. ¿Es solo una casualidad o parte de su ADN?

Yo le cuento todo esto y a lo mejor usted ya lo sabe; aunque lo dudo porque sino ya hubiera echado de su cargo al vice. Siempre recuerdo que su marido —que en paz descanse, dicho sea de paso— dijo en el año 2003 que este gobierno no toleraría ningún acto de corrupción. Yo siempre le creí a Néstor, aún cuando se sabe que ningún funcionario fue preso en estos nueve años. Solo hay que tener paciencia, yo al menos sigo esperando sentado.

Bueno, Sra. Presidenta, me despido de usted esperando que sepa hacer lo que tiene que hacer, pensando en la grandeza de la Patria y no en la amplitud de su despacho en Casa de Gobierno.

La saludo no sin antes contarle un oportuno chiste que intentará quitarle dureza a las palabras aquí proferidas: resulta que a Boudou le dicen “aloe vera”, ¿sabe por qué? Porque cada vez le encuentran más propiedades. ¿No es buenísimo? ¡No! ¿No le gustó? Bueno, en ese caso después le cuento otro sobre Mauricio Macri; seguro que le va a encantar.

Que tenga un día peronista. Atentamente.

Christian Sanz

Mientras existan villas miseria, no habrá democracia

Entrevista con Osvaldo Bayer

Después de indagar durante décadas en la trama de los episodios más oscuros de la historia argentina, ahora es el turno de la actualidad. Desde la mirada del observador crítico, Osvaldo Bayer señala avances y retrocesos de la gestión de gobierno, manifiesta su preocupación por el presente de los pueblos originarios y relata en detalle su conflicto con Hebe de Bonafini, la titular de Madres de Plaza de Mayo. Una entrevista sin filtros, un debate abierto a partir de la opinión de un referente de amplitud que, aún hoy, sigue apostando por el socialismo en libertad como el mejor sistema posible.

Un ventarrón insondable lo empuja. No le permite que¬darse quieto, le niega el be¬neficio de anclar su osamenta de historiador en un puerto seguro. El viento lo moviliza. Lo lleva por todas las provincias. Lo escucha contar anécdotas, compartir recuerdos, generar polémicas, incitar debates, alentar a los luchadores. A su alrededor, el escenario se modifica tanto como los auditorios. Una mesa, una silla, un micrófono. Un pequeño teatro comunitario, el galpón de una fábrica recuperada, una biblioteca de pueblo perdida en la ruta. Va a cumplir 86 años, y tal vez la armadura del guerrero acuse los achaques del tiempo, pero el patagónico ventarrón lo va llevando de un extremo a otro del país.

Muy de vez en cuando, detiene su andar. Frena el vértigo de ese viento inquieto y se permite descansar algunas horas en El Tugurio, su guarida de libros y recortes de diarios en el barrio de Belgrano. Pero allí también las pausas se interrumpen cuando se escucha el teléfono o suena el timbre de la puerta. Otra vez a la batalla. Otra vez el ventarrón insondable que sopla recuerdos y opiniones ante la curiosidad de los cronistas de turno. Esta vez no es la entrañable biografía de Severino Di Giovanni la que nos convoca. Tampoco la memoria de la gesta obrera en la rebelde Patagonia del siglo pasado. La oportunidad ahora es escucharlo opinar sobre la cruda actualidad, anotar sus impresiones sobre el gobierno y sobre su repudio visceral por las opciones de la derecha; registrar las deudas pendientes de una democracia injusta e incompleta, dar cuenta de su tristeza por los conflictos con Hebe y sus Madres de Plaza de Mayo. Otra vez, Osvaldo Bayer habla. Y un rebelde ventarrón despeina su mirada libertaria.

-Tu opinión como observador del presente siempre está marcada por la preocupación por algunos temas sociales pendientes. En relación con la gestión del gobierno, ¿dónde señalarías sus avances y en qué retrocedió o muestra una continuidad con procesos anteriores?

Este gobierno tiene algunas cosas muy positivas. Ha sido capaz de juzgar a los criminales uniformados de la última dictadura y culpables de la muerte de tantos jóvenes soldados en la guerra de Malvinas. Eso hay que reconocérselo. En mi vida he pasado trece dictaduras militares y todos los dictadores murieron tranquilamente en la cama de sus residencias, cobrando sus sueldos de generales. Más todavía; el primer dictador de todos, el fusilador de obreros, José Félix Uriburu, tiene un monumento frente a la ciudad de Balcarce y nadie ha sido capaz de sacarlo en todos estos años: ningún presidente ni gobernador ni intendente. Es decir, siempre se los consideró presidentes y no dictadores. A los 80 años veo ya desde hace cinco que esto por fin ha cambiado. Los militares van a pensarlo mejor antes de animarse a hacer golpes de Estado, y espero que el pueblo aprenda también a salir a la calle en caso de un golpe militar para defender a los presidentes que ha elegido. También, claro, que esos presidentes no huyan como lo hicieron todos en la historia argentina... algunos en forma patética, otros se fueron modernizando y ya huyen en helicóptero.

Entonces, hay mucho que aprender para ir cimentando cada vez más la democracia. Además están los partidos con representación parlamentaria, todos opositores a muerte pero que no representan ninguna alternativa política, salvo la ultra conservadora; con la excepción del socialismo en Santa Fe, que ha hecho cosas positivas y ha demostrado ser un gobierno honesto.

Por eso tenemos que seguir luchando desde abajo. Siempre digo que mientras haya villas miseria no habrá una verdadera democracia, porque por lo menos tendría que asegurar un techo digno a las familias con hijos. Tampoco la hay mientras haya niños con hambre; y hasta en las estadísticas oficiales se reconoce que hay un porcentaje de niños desnutridos. Entonces, no tenemos que conformarnos con poner un papelito en la urna cada dos años porque eso no es verdadera democracia. Lo sería si todos los partidos contaran con los mismos fondos para sus publicidades, pero hoy hay algunos que tienen millones y ganan solamente con el candidato sonriente en los carteles callejeros.

Es verdad que a este gobierno le faltan dos cosas fundamentales: el cuidado de la ecología, desarrollar una política en eso y desechar todas las inversiones (aunque sean muy comprometedoras) que afectan nuestro panorama ecológico, nuestro paisaje, nuestra cultura. Y la otra es seguir una línea de conducta respecto de los pueblos originarios; reconocerlos propietarios de las tierras comunitarias donde están desde hace siglos y otorgarles la seguridad de que no se los va a reprimir ferozmente, como sucedió, por ejemplo, en Formosa.

-Con respecto a esa represión contra los qom, ordenada por el gobernador justicialista Gildo Insfrán, ¿en que falló el Estado y cuál debería haber sido la respuesta del gobierno nacional?

La Presidencia tiene el derecho de intervención en las provincias cuando se cometen delitos en contra de la Constitución nacional. Tiene que intervenir el Estado y no alegar la independencia de decisión de los gobiernos provinciales. Demostrando que se han vulnerado las leyes y la Constitución, se puede intervenir; y es lo que se tendría que haber hecho en Formosa con este señor gobernador ante la represión feroz contra los qom, que además cedió las tierras del pueblo a un empresario privado amigo de él. El gobierno tiene que intervenir, no hay otra.

Por ejemplo, también en el caso del Hotel BAUEN, que siempre la justicia les está dando la razón a los antiguos propietarios: hay que defender la cooperativa, esa es una forma de profundizar la democracia en la Argentina. Además, los obreros lo tomaron y armaron la cooperativa cuando se cerró el hotel y lo han convertido en un espacio realmente progresista: se hacen actos, viajan todos los representantes del gremialismo del interior, etc. El gobierno nacional tiene que defender eso pese a que la justicia diga otra cosa: dictar una ley, mover al Congreso...

Fuente: Sudestada

Los manuscritos de Jorge Julio López

Además de la declaración fundamental en el juicio contra Miguel Etchecolatz, López dejó por escrito su testimonio de los años en los que permaneció secuestrado y torturado por la dictadura militar. En unos papeles que entregó a su amigo Jorge Pastor Asuaje, y que fueron publicados en el libro Jorge Julio López. Memoria escrita, anotó en detalle los hechos que pudo recordar y dibujó las caras de los represores y las celdas de los centros clandestinos donde estuvo detenido. Su intención era que se supiera lo que habían vivido él y tantos otros compañeros que no lograron salvarse para contarlo.

“Sobrevivir en pozos o centros de detención o estando adonde termina la vida sintiendo gritos y fusilamiento. O empieza la muerte”. Jorge Julio López. Memoria escrita

El 18 de septiembre de 2006 no había, como no hay tampoco ahora, dictadura. Sin embargo, ese día Jorge Julio López desapareció por segunda vez. La primera había sido el 27 de octubre de 1976, pero volvió. Después de casi tres años de torturas, miedo, dolor, incertidumbre, frío, hambre; casi tres años con el aliento agrio de la muerte en la nuca. Los militares seguían en el poder, pero volvió a casa.

Durante ese tiempo estuvo en los centros clandestinos el Destacamento de Arana -o Cuatrerismo- y el Pozo de Arana, en la Comisaría Quinta y la Comisaría Octava de La Plata, y ya blanqueado como preso político en la Unidad 9. López escuchó y vio cómo torturaban y mataban a muchas personas; grabó en su memoria las imágenes que pudo capturar a través de las vendas que le cubrían los ojos, y guardó para siempre las voces de los asesinos. No quería olvidar; no podía permitir que el dolor le anulara los recuerdos. Necesitaba contar y denunciar lo que había pasado, y entonces lo escribió y dibujó con el trazo tembloroso de su mano áspera de trabajo y ataduras.

“el chico de la noche de los lápices que ese lugar los 19/11 llamaban los subversivos de los boletos baratos. Los mataron 17/11/1976”

En el reverso de almanaques, folletos, volantes; hojas y hojas aprovechadas al máximo, de borde a borde, como si no hubiera podido ni siquiera respirar mientras describía calabozos, dibujaba los rostros de los represores a los que logró divisar, enumeraba uno tras otro a los compañeros que estuvieron con él y no sobrevivieron. “Yo de la celda sentía el olor a pólvora y sangre”, dice López en esos papeles que atesoró en secreto hasta que un día se los entregó por fin a su amigo Jorge Pastor Asuaje.

“Pastor, te dejo esta carta para ver si algún día podés hacer justicia. Yo ya me aburrí de hablar con los derechos humanos, jueces y con gente de desaparecidos, pero me dicen que no pueden hacer nada porque son cosas que dice la gente y casi todo lo vi yo”.

Los dos Jorges se conocieron en 1973, en la unidad básica Juan Pablo Maestre del barrio Los Hornos, en La Plata. López trabajaba como albañil y no era de hablar demasiado. Asuaje recuerda que lo habían bautizado “Partido Socialista”, porque “en una de las primeras reuniones que estuvo dijo, en una discusión sobre lo que estaba pasando en el peronismo: ‘Esos que gritan Perón, Evita, Partido Socialista no son peronistas’ -y agrega-: No era un militante de jornada completa como los más jóvenes, sino un trabajador que aportaba a las reuniones, a las pintadas y a algunas otras tareas más riesgosas cuando hacía falta. Ese compromiso se mantuvo hasta los primeros días de noviembre del 76, cuando prácticamente todos aquellos que alguna vez habían pisado la vereda de la Juan Pablo Maestre fueron secuestrados en un operativo gigantesco que convirtió a muchos de ellos en desaparecidos”.

En “la Maestre” se conocieron también con Norberto Rodas, Ambrosio El Pato De Marco y Patricia Taté Dell’Orto. Los tres estuvieron secuestrados en el Pozo de Arana, donde fueron fusilados mientras por una rendija los ojos de López eran testigos y la escena se le marcaba indeleble en las retinas y en el corazón. Antes de eso, Taté alcanzó a pedirle que buscara a sus padres y les dijera que cuidaran a su hijita. Recién en 1999 logró relacionarse con la familia de Patricia y contarles lo que pasó con ella; así logró cumplir con el compromiso que había asumido y que fue uno de los pilares de su tenacidad para no olvidar nada durante los veinte años en los que guardó silencio.

“A Taté, Rodas y el Pato los matan en el pozo de Arana el día 9/11/1976 con una pistola con silenciador y fue un tipo gangoso que decía mirá princesa montonera hablo y aqueeque tete dededicababas en la unidad babásicaca”.

Los caminos de Julio y de Pastor se separaron durante esos años de clandestinidades y secuestros, y la casualidad los reunió nuevamente a finales de los ochenta. Después vinieron las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, los indultos, y todos los recuerdos se amontonaban en la garganta de López..

Fuente: Sudestada

Las cosas que hay que hacer para pedir justicia

Daniel Solano está desaparecido desde el 5 de noviembre de 2011. Eso debería motivar alguna acción judicial, estatal, gubernamental, pero no. Por lo tanto, su padre Guadalberto junto con sus familares acampan desde hace tres meses frente a la fiscalía de Choele Choel, en Río Negro. El 2 de mayo, Guadalberto decidió encadenarse e iniciar una huelga de hambre. “No me voy hasta que me den respuestas”, señaló a lavaca. Desde hace seis meses, al conocerse la desaparición, Guadalberto se trasladó de Salta a Choele Choel reclamando por su hijo.
Sara es familiar del desaparecido: “Daniel hace dos años que venía desde Tartagal, Salta, a trabajar en Agrocosecha SRL, una empresa de cosecha de manzanas ubicada en La Márquez, un pueblo que está a 30 kilómetros de Choele Choel.
El sábado 5 de noviembre fue al boliche Macuba, se sabe que unos policías lo sacan de allí, y desde entonces no apareció más.
Los patrones lo contactan al papá y durante un mes y medio lo llevaban a Neuquén a buscarlo, pero sabían que no estaba allá.
Hubo muchas pistas y testigos que intentaron desviar la investigación. La hermana de Daniel realizó la denuncia formal de desaparición el 18 de diciembre, en Tartagal, junto al abogado Sergio Herdia”.

120 testimonios

A seis meses de la desaparición, hay 120 testimonios que afirman la hipótesis de que a Daniel se lo llevaron efectivos policiales. Hay denunciados 13 policías y 21 civiles entre los que se encuentran empresarios y compañeros de trabajo, aunque la causa sigue confusa quizás debido a esas “desviaciones” que suman hipótesis que diluyen la investigación a la policía.
Han existido reclamos de El observatorio de Derechos Humanos de Río Negro, concejales de la localidad de Luis Beltrán, Choele Choel, Lamarque, los intendentes Daniel Belloso de Choele Choel, Gerardo Bravo de Chimpay, David Mendoza de Coronel Belisle, vecinos de los siete pueblos que integran la comunidad de Valle Medio. La respuesta sigue siendo el silencio.
Por eso este 5 de mayo, desde la Comisión de apoyo a la familia realizan una concentración en el acampe y una marcha al Boliche Macuba, la Comisaría 8va de Choele y el juzgado Civil 30.
“El Juez Darío Soto a cargo Juzgado Civil Nº 30 de Choele Choel tiene todo para resolver, ya pasaron seis meses. La causa no avanza, ya hay seis policías separados, a mí me despidieron por estar en esta lucha, no me voy a levantar hasta que me den respuestas. La mamá de Atahualpa Martínez Vinaya también me está acompañando”, relata Guadalberto, en referencia al chico de 19 años asesinado en junio 2008.
Julieta Vinaya, la mamá de Atahualpa, se acomoda las cadenas para hablar bien con lavaca y comenta porqué acompaña a los familiares de Daniel: “Sé lo que es perder un hijo, no dudé en venir, en sumarme, nos une el dolor. No sé qué está esperando el juez”.

Otro caso impune

Atahualpa estaba en el pub Miloca, en Viedma, el 15 junio de 2008 con un amigo. Cuenta Julieta: “En un momento el amigo se va al baño. Cuando vuelve, Atahualpa no estaba, el amigo se fue a dormir. La hermana de Ata lo empieza a buscar. A media mañana el abuelo de Ata que es policía se pone a averiguar por comisarías y hospitales. Al mediodía llaman para identificar un cuerpo y la hermana reconoce que es Ata. Yo me encontraba en Rosario tramitando una beca porque en diciembre se iba a ir a estudiar medicina a Cuba. En el velorio nos comenzamos a preguntar qué pasó, incluso la provincia de Río Negro pone una recompensa de $100.000 pero nadie decía nada o daban pistas falsas. Nos recibe la Presidenta, y entonces Gendarmería se pone a trabajar en el caso pero un año y medio después. La causa ya tiene 4000 fojas, se lo pasamos a Sergio Heredia para que empiece a estudiar el caso”.
Julieta continúa: “Gendarmería reconstruyó el recorrido de los últimos momentos de Ata. Le dan un balazo en un pulmón y muere luego de dos horas de agonizar. En el lugar donde lo encuentran descubren que el cuerpo fue movido de su posición original. La policía no valló el lugar y sacó fotos con sus celulares. La médica forense de la policía no siguió el protocolo para estos casos. Cuando escuchás esto te preguntás si la médica no es madre, si no tiene hijos.”
“Ahora estamos preparando para el 14 de junio de 2012, una muestra con fotos en la Casona de Viedma que funcionó como centro clandestino de detención de la dictadura. Venimos trabajando con los colegios secundarios acerca de la impunidad y luego el 15 de junio hacemos la marcha a la tarde, comenzando en la escuela secundaria donde estudió Ata y termina en la plaza San Martín en el monumento que le hicieron”.
Guadalberto sigue esperando. Ya comenzó la huelga de hambre, encadenado a la Fiscalía. Lo único que está reclamando, parece increíble tener que aclararlo, es una respuesta, para que la justicia no sea, como su hijo, otro caso de desaparición.


Fuente: http://lavaca.org/notas/las-cosas-que-hay-que-hacer-para-pedir-justicia/

Un gobernador alineado con la estrategia estadounidense

Washington clava sus garras también en el Chaco argentino

Penetración: el Comando Sur hizo pie en la provincia argentina de Chaco. Por intermedio de su “misión humanitaria”, Washington instaló un Centro para Emergencias en Resistencia, la capital provincial. Ubicada en el aeropuerto internacional de la ciudad, la edificación será equipada tecnológicamente para que comience a operar en junio. El gobierno local afirma que el centro fue donado por la embajada de Estados Unidos y niega la existencia de algún acuerdo, vínculo o documento. Pero la versión oficial es insostenible. A contramano de una política de unión latinoamericana y soberanía nacional, un gobernador habilita la entrada del Comando Sur del ejército estadounidense al territorio argentino.
Con motivo de la conmemoración del trigésimo aniversario de la guerra de Malvinas, el pasado 2 de abril, el histórico reclamo por la soberanía argentina sobre las islas tuvo en Resistencia, capital de la provincia de Chaco, en el noreste argentino, un agregado particular. Una masiva marcha “por la soberanía” transitó los 10 kilómetros que separan la Casa de Gobierno del Aeropuerto, para culminar con un acto en el que tronaron consignas de rechazo al acuerdo del gobierno provincial con el Comando Sur de Estados Unidos.

¿Qué motivó esta masiva demostración popular? El gobernador chaqueño Jorge Capitanich asegura que Estados Unidos le donó un Centro de Operaciones para Emergencias por intermedio de su Embajada en Buenos Aires. Son 6 millones de pesos –dice el gobierno– otorgados sin mediar acuerdo, convenio ni firma de documentos públicos. El motivo: que el personal provincial de Defensa Civil esté capacitado, equipado y tenga un lugar físico para actuar ante eventuales situaciones de emergencias o catástrofes. Todo en beneficio de la provincia y sin ninguna concesión a cambio para con aquel país, cuyos objetivos humanitarios y solidarios explicarían por sí mismos las donaciones y las capacitaciones gratuitas realizadas en el marco de un “programa civil de asistencia humanitaria” que se destina también a seis municipios de Chaco: San Martín, Sauzalito, Villa Ángela, Puerto Tirol, Barranqueras y Tres Isletas.

El primer inconveniente de la versión oficial es lo que comunicó la propia embajada de Estados Unidos. El ex embajador Earl Anthony Wayne afirmó la existencia de un “convenio de cooperación” bajo el cual el Comando Sur –y no la propia embajada– financia la creación de un Centro de Operaciones para Emergencias por un valor de 3 millones de dólares (más de 12 millones de pesos en lugar de los 6 anunciados por el Gobierno).

El Comando Sur no es precisamente una organización solidaria sin fines de lucro. Como unidad militar dependiente del Ministerio de Defensa estadounidense enfoca su acción en el continente latinoamericano, con excepción de México. En su país nunca participó en políticas de prevención, mitigación o respuesta ante situaciones de emergencias naturales o sanitarias, tareas que en Estados Unidos corresponden a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencia, sin vínculos con este comando.

Como expresó en 2004 el General James Hill, entonces jefe del Comando Sur, ante el Congreso de Estados Unidos, una de sus preocupaciones principales es la amenaza planteada por “el populismo radical” en la región, cuyos líderes “inflaman el sentimiento anti-estadounidense”, en referencia a gobiernos que se oponen a las políticas de Washington. Su estrategia –publicada en diversos informes propios– se apoya en “la inteligencia, el monitoreo, el reconocimiento” y plasma en instalaciones de centros regionales con diversos fines, entre ellos la ayuda humanitaria ante desastres naturales.

Con un personal permanente de tres mil militares y civiles, esta unidad ha tenido en el último tiempo mayor presencia en la región que los propios funcionarios del Departamento de Estado. Según indica el documento “Estrategia del Comando Sur de Estados Unidos 2018 Amistad y Cooperación por las Américas”, su misión principal es “proteger nuestra (su) patria”, para lo cual necesitan “mantener nuestra (su) capacidad de operar en los espacios, aguas internacionales, aire y ciberespacio comunes mundiales y desde ellos”. ¿Cómo? Mediante satélites, flotas navales y aéreas y centros dotados con equipos informáticos.

Quien ha visitado al gobernador de Chaco en representación del Comando Sur en 2011 es el comandante Edwin Passmore, con antecedentes no precisamente vinculados a la “ayuda humanitaria”: trabajó en Afganistán, fue asesor de inteligencia en Irak y terminó expulsado de Venezuela en 2008 por actividades de espionaje. También fue denunciado por el gobierno de Argentina tras el ingreso no declarado al país –vía aérea– de equipamientos y drogas en el aeropuerto de Ezeiza, traídos para una jornada de capacitación a la Policía Federal en febrero de 2011.

Cómo llega la “donación”

Entre el 26 y 27 de marzo de 2008 se llevó adelante en Resistencia una jornada de capacitación para el personal de Defensa Civil de la provincia bajo el rótulo oficial de “Taller de Identificación de Problemas Generales por Escenarios de Riesgo y Áreas Críticas Para Desarrollar una Organización de Comando de Operaciones en Emergencia”. Impartida por “consultores profesionales designados por la Embajada de Estados Unidos”, según informó el gobierno dos meses después, se realizó bajo el marco del Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Emergencias, totalmente financiado por la embajada y aprobado a nivel nacional en 2006 por el ex ministro del Interior Aníbal Fernández. El programa depende en realidad de la unidad de Asistencia Humanitaria del Comando Sur y las jornadas de capacitación en Chaco se habían producido por primera vez en agosto de 2006.

Luego de estas actividades, el entonces embajador Wayne visitó la provincia el 13 de agosto de 2008 para terminar de cerrar el proyecto preparado por el Comando Sur, cuyo siguiente paso fue la construcción del Centro de Operaciones para Emergencias en las inmediaciones del aeropuerto internacional de Resistencia. Se reunió con el gobernador Capitanich, conversaron en fluido inglés y antes de su partida pronunció un discurso en agradecimiento “por la oportunidad” que le fue brindada para participar en el “excepcional proyecto”. Y remató: “Amistades de éste tipo continúan demostrando el compromiso del gobierno de Estados Unidos de trabajar con nuestros amigos”. Ningún documento escrito trascendió luego de la visita, que fue la primera de un embajador estadounidense a la provincia desde 1979, en ese entonces bajo la dictadura militar.

Tras un largo período de silencio, Capitanich se reunió con representantes del Comando Sur el 4 de noviembre de 2011. En la Casa de Gobierno provincial, el comandante Passmore y el consejero de la embajada Jefferson Brown se reunieron con el gobernador. Éste último declaró que la construcción del Centro de Operaciones para Emergencias “es uno de los proyectos más importantes que el gobierno norteamericano tiene con Argentina”. Tras el encuentro, la oficina de prensa de la gobernación publicó un cable titulado “La construcción del centro de emergencias donado por Estados Unidos cerca de finalizarse”. Se admitió allí por primera vez que el Comando Sur, bajo su programa de Asistencia Humanitaria, es el órgano que financia esta supuesta “donación” que incluye “el inmueble y sus equipamientos (informáticos)”.

Una vez finalizada la edificación de este centro de operaciones el gobierno provincial se vio obligado a dar una explicación pública a fines de marzo: “Nosotros hemos tenido la donación de una central de emergencias provista por la embajada de Estados Unidos (…) que la provincia la puede recepcionar claramente por gestiones y directivas emanadas de la cancillería argentina”, explicó el jefe de Estado chaqueño visiblemente incómodo. Plantear una simple “donación” le permite al gobierno eludir la intervención de la Legislatura provincial.

Al día siguiente, el ministro de Gobierno –cartera de la que depende la Dirección de Defensa Civil, Juan Manuel Pedrini, recorrió con periodistas el Centro para Emergencias. “Es imposible que el Comando Sur se instale en la provincia”, aseguró. Y al relato oficial se agregó que las instalaciones son el fruto de una exploración en “el ámbito nacional e internacional” que implicó “comunicarse con diversas embajadas”.

La tercera y última declaración pública sobre el tema por parte del gobierno chaqueño estuvo a cargo de la diputada provincial y ex secretaria general de la Gobernación, Elda Pértile, en un programa radial de Resistencia. La legisladora argumentó que la construcción del edificio responde al Programa nacional aprobado en 2006, el cual Capitanich únicamente “continuó” al asumir en diciembre de 2007. Pértile aseguró que la obra fue ejecutada tras autorizaciones de factibilidad realizadas por distintos organismos técnicos de la provincia, como la Secretaría de Medio Ambiente y Producción y las empresas estatales de servicios energéticos y agua. También se hicieron –dijo– trámites ante el municipio de Resistencia y la Administración Nacional de Aviación Civil (Anac). Y aseguró que el Gobierno recibió la obra, pero no dinero. Lo cierto es que el gobierno provincial no presentó ningún documento para respaldar estas afirmaciones. Y la propia embajada de Estados Unidos explicita una financiación directa del Comando Sur a Chaco, sin la necesaria intervención del gobierno nacional, que tampoco se pronunció sobre este asunto.

Rechazo popular y silencio mediático

Además de la escasa y contradictoria comunicación oficial sobre la instalación del llamado Centro de Operaciones para Emergencias, dos hechos llaman la atención en este caso. Uno, la nula difusión del asunto por parte de los medios masivos de comunicación a nivel nacional. El otro, la férrea oposición de amplios sectores de la población de Resistencia y alrededores al ingreso del Comando Sur a la provincia. Un rechazo que incluye pero excede largamente a los partidos políticos de izquierda. Se percibe en la capital chaqueña un sentimiento antiestadounidense generalizado incluso en sectores liberales, pero sobre todo en la amplia mayoría de las organizaciones sociales, gremiales y de derechos humanos que tienen presencia en la ciudad capital de Chaco y no creen en la donación con fines humanitarios del Comando Sur.

Si bien no siempre en forma de rechazo frontal, al menos una profunda desconfianza invade también a aliados y miembros del Gobierno, que se muestran visiblemente incómodos cuando se menciona el tema. Todos ellos esperan aún mayores explicaciones por parte del gobernador Jorge Capitanich o de su entorno cercano, que ha manejado el tema con un alto grado de hermetismo, silencios prolongados e incongruentes comunicaciones oficiales.

Clarín y La Nación –los principales diarios del país– así como el conjunto de medios establecidos, han seguido de cerca la gestión del gobernador Jorge Capitanich, al que califican como “kirchnerista”. Aprovecharon cada medida polémica de su gestión para arremeter contra su figura. Y explotaron sus desventuras familiares para atacarlo. Pero no esta vez. Capitanich pertenece al Partido Justicialista (ver Quién es…) y su conducta podría ser endosada por esa vía al gobierno nacional. No obstante los medios han desestimado y acallado esta información. Lo mismo ocurre por el lado de la prensa afín al Gobierno, aunque en su mayoría adopta un discurso latinoamericanista.

A contramano, la población de Resistencia siguió otro camino. “Rechazamos el acuerdo del gobierno de Chaco con el Comando Sur de Estados Unidos para la construcción de un supuesto ‘Centro Anti-Catástrofe y de Ayuda Humanitaria’, financiado por el principal aliado de los ingleses”, se pronunciaron decenas de organizaciones políticas, sociales y sindicales de Chaco, nucleadas en la denominada Asamblea Popular.

“Con un ropaje de ‘ayuda humanitaria’, que todos los pueblos del mundo desconocen en el imperialismo yanqui, se le abren las puertas a una base militar de control y monitoreo”, denunciaron. La convocatoria alcanzada y la respuesta espontánea de ciudadanos chaqueños durante la marcha sorprendió a los propios organizadores, cuyas protestas no recibían semejantes muestras de apoyo popular desde 2001 y 2002, durante el peor momento de la última crisis económica argentina.

Llamado a la “Unión Americana”

En medio de este proceso el gobernador Capitanich recibió en septiembre de 2011 a una delegación de legisladores y funcionarios estadounidenses traídos al país por la Fundación Construir, dirigida por la Unión Cívica Radical (UCR) y cuya cara más visible es la actual intendente de Resistencia, Aída Ayala, probable candidata a la gobernación en 2015, con buenas expectativas de devolverle el poder provincial a su partido.

Erigiéndose como portavoz de la región el gobernador arengó a los jóvenes republicanos y demócratas: “Desde América del Sur vemos con tristeza que Estados Unidos no nos considere un aliado”. Llamó a potenciar estas relaciones, en defensa de “una alianza estratégica”, y remató: “estoy dispuesto a luchar por esa idea”. En la reunión también les manifestó a los estadounidenses la supuesta importancia de actuar en conjunto ante la actual situación mundial, rememorando los tiempos del Alca: “Juntos seremos la mayor reserva de minería, agua dulce, alimentos, energía, industria cultural, atractivos turísticos, talentos de recursos humanos y tecnología vinculada a procesos productivos”. El gobernador de Chaco no se privó de recomendar a Estados Unidos, a través de sus visitantes, que tenga como estrategia “la unión americana” para reposicionarse y “convertir al continente en una potencia mundial”.

Esta línea de acción del gobernador Capitanich puede en realidad remontarse a las semanas previas a su elección como gobernador en 2007, cuando fue visitado por primera vez por el embajador Wayne. Según cables revelados por Wikileaks, el encuentro se produjo por invitación de Capitanich, quien aseguró que “de ser elegido gobernador, le gustaría aumentar los lazos entre la provincia y Estados Unidos”, en términos de intercambios de estudiantes y profesores, comerciales, deportivos, culturales y de biocombustibles.

El cable señala una confesión reveladora y nunca desmentida por Capitanich: “Dijo que tiene una visión diferente de Estados Unidos que la mayoría de los argentinos en este momento (al parecer refiriéndose al alto –informó– sentimiento anti-estadounidense), creyendo que Estados Unidos debería ser el principal socio de Argentina en el desarrollo. Dijo que él conoce que este punto de vista no siempre gana votos, pero cree que una alianza estratégica con Estados Unidos sería bueno para el futuro de Argentina”.



Las alianzas del gobernador

Presidente del Partido Justicialista en la provincia, Capitanich gobierna con el apoyo de un conjunto de agrupaciones que conforman el frente Chaco Merece Más, bajo el cual logró la reelección en 2011. La alianza de partidos que lo sostiene va desde sectores de centroizquierda hasta liberales y conservadores a ultranza. Los primeros tuvieron una fuerte presencia en el período de gobierno 2007-2011, pero ya pocos lo acompañan en la actualidad, disconformes con el rumbo que han tomado sus políticas. A contramano, liberales-conservadores tienen cada vez más poder en el entorno del gobierno. Tal es el caso de Propuesta Republicana (PRO), partido dirigido a nivel nacional por el empresario Mauricio Macri, actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Enemigo del gobierno nacional en todo el país, el PRO forma parte del gobierno de Capitanich desde 2007. Sus posiciones políticas son claras: ortodoxia liberal en materia económica, alianza con Washington para la política exterior y conservadurismo católico en el plano social, con fuertes vínculos con la Iglesia y tintes xenófobos. Esa expresión de la extrema derecha nacional es aliada del gobernador chaqueño. Dirigentes como Pedro Augusto Miró, subsecretario de Legal y Técnica de la Gobernación y hombre de extrema confianza del gobernador, o Patricio Florito, ex subsecretario de gobierno y actual Presidente del Directorio de la Fiduciaria del Norte, son algunos de los hombres claves del PRO en el Gobierno. Florito fue quien informó a la Legislatura, tras un pedido expreso de la Cámara, sobre las jornadas de capacitación ofrecidas en marzo de 2008 a personal de Defensa Civil con el patrocinio de la embajada estadounidense, una actividad que no había sido difundida oficialmente y que este funcionario del PRO conocía detalladamente. En Resistencia muchos afirman que el propio Florito es quien mantiene el contacto más fluido con la embajada.

Por qué Chaco

La provincia de Chaco limita con Paraguay y con cinco provincias importantes de Argentina. Su ciudad capital, Resistencia, está además en la costa del río Paraná. Y en el Noreste argentino está la mayor reserva subterránea de agua dulce de Suramérica y una de las principales a nivel mundial: el Acuífero Guaraní.

Un objetivo histórico de Washington es instalarse en la Triple Frontera, compartida por Argentina, Brasil y Paraguay, con el argumento habitual del combate al terrorismo. Allí hay un tráfico permanente de mercancías importadas, con eje en Ciudad del Este, Paraguay.

El informe del Centro de Militares para la Democracia Argentina (Cemida) presentado a raíz de la construcción del Centro de Operaciones para Emergencias asegura que Estados Unidos presionó históricamente a diferentes gobiernos argentinos para lograr instalar una base militar en San Ignacio, provincia de Misiones, a escasa distancia de la triple frontera. Algo que nunca logró concretar. Resistencia está ubicada a 600 kilómetros de allí.

En este marco, el aeropuerto internacional de la ciudad capital ofrece además características particulares. Allí pueden aterrizar también aviones militares con cargas pesadas, como los C-130 Hércules, C-17 Globemaster III y C-5 Galaxy, según estudios del Cemida. Las construcciones financiadas por el Comando Sur están ubicadas a unos 500 metros de las torres de control del aeropuerto y a unos 700 del edificio donde funciona el sistema nacional de radares, de una complejidad excepcional para el Noreste argentino. Un lugar considerado estratégico también por ser “un nodo informativo importante”, como asegura Rolando Núñez, de la organización Centro Mandela.



Cómo sigue

La Legislatura provincial aprobó un pedido de informes por unanimidad solicitando al Poder Ejecutivo la presentación de toda la documentación existente en lo relativo a la creación del Centro de Operaciones para Emergencias, incluidos los “convenios o acuerdos supuestamente concluidos con la embajada estadounidense en Argentina y/o el Comando Sur”, según el texto presentado por el legislador Carlos Martínez, del agrupamiento Libres del Sur.

Capitanich deberá en algún momento dar también una explicación al Mercosur, que desde julio de 2009 fijó un mecanismo de cooperación y asistencia en materia de emergencias y ayuda humanitaria a través de la creación de la Reunión Especializada de Reducción de Riesgos de Desastres Socionaturales, la Defensa Civil, la Protección y la Asistencia Humanitaria del Mercosur, que establece una estrategia de trabajo común para estas situaciones.

Para el Cemida, una de las metas de las “operaciones de Inteligencia de Estados Unidos en Argentina” apunta a “materializar, poco a poco, una progresiva presencia en el país que no necesariamente significa permanencia desde el inicio, ya que normalmente es un nivel cooperativo y humanitario con bajo perfil; pero luego y en el momento oportuno, se transforma en una intervención militar negociada”, tal como ha ocurrido en otros puntos de América Latina. Ese posible recorrido, de centro para la ayuda humanitaria a base de operaciones militares, es lo que preocupa a chaqueños, argentinos y latinoamericanos, quienes –como aseguró Capitanich– tienen un sentimiento antiestadounidense mayoritario, fruto de la historia reciente de intervenciones de Estados Unidos en la región y el mundo.

Quién es Jorge Capitanich

El actual gobernador de Chaco realizó toda su carrera política dentro del Partido Justicialista (PJ). Tras ocupar distintos cargos como funcionario provincial en los años 1990, fue primer candidato a senador nacional por el PJ en 2001, puesto que asumió por muy poco tiempo para ocupar en 2002 nada menos que la Jefatura de Gabinete nacional durante el gobierno provisional de Eduardo Duhalde. Contador público con diversos estudios en materia económica, Capitanich fue becado en 1996 por la embajada británica en Argentina. Quienes lo conocen en Chaco aseguran que su temprana carrera política le debe mucho al papel de su ex esposa, Sandra Mendoza, de quien se divorció –escándalo público mediante– en 2009. El padre de su “madre política” es Guillermo Mendoza, histórico miembro del Supremo Tribunal de Justicia y figura principal del PJ chaqueño. De su mano Capitanich escaló rápidamente posiciones en el partido, incluso a nivel nacional. Ya a los 23 años fue nombrado secretario privado del gobernador en 1987. Veinte años después alcanzó su logro político más importante al ganar las elecciones a la gobernación, aunque fuera por sólo 1.176 votos de diferencia (0,23%) sobre el ex gobernador radical Ángel Rozas (1995-2003), quien había concentrado un enorme poder en la provincia. Con un frente electoral que incluyó desde la centroizquierda hasta el liberalismo ortodoxo, Capitanich alcanzó el poder y mantuvo un fuerte estilo personalista. Cuatro años después fue reelegido por un contundente 66,56% de los votos, con fuerte apoyo del gobierno nacional.

Si bien es considerado uno de los principales “gobernadores kirchneristas” del país y alguien muy cercano a la presidente Cristina Fernández, Capitanich expandió notablemente sus vínculos con el PRO, partido de derecha encabezado por el empresario y jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri, y con sectores disidentes del PJ. Apenas asumió, en diciembre de 2007, puso en marcha una línea aerocomercial estatal cuya explotación y comercialización recayó en la compañía Fiduciaria del Norte, presidida por Patricio Florito, ex funcionario y dirigente del PRO, en una operación dirigida por el grupo Socma, encabezado por Franco Macri, padre del Jefe de Gobierno porteño. Con millones de dólares invertidos Aerochaco no logró consolidar ninguno de sus objetivos comerciales, turísticos y sociales, a la vez que adeuda más de 10 millones de pesos al grupo económico de Macri. Lo concreto es que Capitanich mantiene muy buenas relaciones con otros gobernadores del PJ, sectores liberales, duhaldistas y la propia embajada de Estados Unidos. El Gobernador dibuja un perfil notablemente diferente al que expresa el gobierno nacional. Aunque no sin dar algunos gestos “por izquierda”, como la reciente invitación oficial a Cuba a la Feria del Libro provincial 2011. Hay quienes afirman que está evaluando sus posibilidades de presentarse como candidato a presidente en 2015 y se prepara para el “poskirchnerismo”.

El aporte nacional

Numerosos son los acuerdos de cooperación que el gobierno argentino mantiene con Estados Unidos en el plano civil y militar, especialmente en materia de capacitación. Programas para Educación, Entrenamiento Militar, Seguridad de Fronteras, Control de Exportaciones y Asistencia Antiterrorista son algunos de los convenios entre ambos países. El Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Emergencias es el instrumento legal bajo el cual el gobierno de Chaco se ampara para legitimar la apertura del Centro de Operaciones de Emergencia y recibir el financiamiento y la entrada del Comando Sur con fines de “capacitación”.

Ignacio Díaz

El Oficio del filósofo (entrevista a Tomas Abraham)

Discutir es pensar en el obstáculo” dice Tomás Abraham en La lechuza y el caracol, libro en el que describe la cultura política argentina de los últimos años. Últimamente parecería que obstaculizamos más que pensamos, y eso merece ser discutido.
TA: La palabra filósofo es una palabra totalmente ridícula, anacrónica, como sabio. La gente piensa que son lo mismo y es lógico porque en la historia los filósofos están puestos en el nivel de sabios. Pero la filosofía para mí es algo personal y privado: es un trabajo sobre la ignorancia.
Me agrada la tradición a la que pertenezco, que es griega, occidental y socrática. Los filósofos hicieron una tarea en la cual me inspiro. Todos tuvieron que ver con pensar su tiempo, pensar la actualidad, cuestionar el poder, permitirse opinar. Según las épocas, los paradigmas cambiaron. No es lo mismo Platón que Spinoza ni que Sartre, pero hay una continuidad que tiene que ver con preguntarse por la verdad en relación a aquellos que dicen tenerla, ya sea en nombre de la ciencia, del poder, de la religión. No existe la verdad como pajarito que vuela libre. Siempre está en una jaula y el filósofo es el que interpela la jaula, no es el que la abre.
AA: ¿Cómo se ejerce hoy este pensamiento filosófico en un contexto donde si no te remitís a una autoridad no se puede hablar?
TA: Remitirse a la autoridad es una cosa, decir quién te paga es otra. Porque remitirse a la autoridad requiere cierto trabajo de pensamiento. Cuando decís quién te paga realmente no pensás más nada.
Para Abraham, esa idea posmoderna de que todo es relato, que se usaba hace veinte años, borra las jerarquías entre ciencias, mitos, religiones, ficciones, no ficciones. La idea de que todos hablamos en defensa de algún interés y que estamos en una batalla cultural o en un campo intelectual (dice citando “los conceptos de los sabiondos de la Biblioteca Nacional”), donde cada uno lucha en su posición por lograr una hegemonía, es un lenguaje vacío, “en donde uno toma un poquito de teorías literarias y semióticas vencidas, amortizadas, para justificar una posición de poder”.
TA: Vayamos al contenido de todo eso, de lo que se trata, no a formas, no a exaltaciones proféticas ni a relatos emancipadores, ni a que estamos viviendo grandes momentos. Las cosas pueden tener un nombre simple, una pregunta y una respuesta. Todo está maquillado por grandes palabras y grandes enunciados.

“La mala fe del espíritu de seriedad” (Jean Paul Sartre)
El libro cita algunos pensadores que bien pueden organizar las ideas que fueron surgiendo en la conversación. Que como empezó con la filosofía clásica y disputas discursivas no pudo evitar recordar a los sofistas, esos que se jactaban de convencer al auditorio, a la mañana de una cuestión, y a la tarde de otra.
TA: Los sofistas tuvieron mala prensa con Platón, hace 2500 años. Los sofistas fueron los relatores de la democracia porque el sofista fue el pedagogo democrático. El sofista creía que cualquiera puede opinar y construir argumentos, presentarse en la asamblea y exponer lo propio. Y eso le parecía muy mal a la aristocracia intelectual-filosófica de Platón y Aristóteles. Pero hoy, después de la revolución francesa, la inglesa y la rusa, a los sofistas los podemos entender mejor, porque tenemos, de alguna manera, un instinto democrático. Yo no sé si son sofismas o no son sofismas los que se usan. Prefiero otra palabra que está de moda también y va y viene: “Mienten“. O sea, no solo Clarín miente.
AA: Eso es un sofisma también porque cuando todos mienten, nadie diría la verdad…
TA: A eso hemos llegado. Por eso la estamos pasando tan bien.

“La religión tiene por finalidad que los hombres obedezcan” (Baruch Spinoza)
Evidentemente son tiempos donde el pasado se cuenta como crónica y el presente, como historia. Y eso Abraham ya le entreveía en un libro previo, donde contaba la sociedad argentina en El presente absoluto. En la charla explicó que empezó a pensarla cuando “Se cayó Alfonsín y la gente lo vivía como una catástrofe natural, como un diluvio”. Y ahí vio algo nuevo y vio su continuidad en el acto de la ESMA y “ese asunto de la juventud maravillosa”. Para él fue ahí donde se instaló “la gran mentira”. Aunque aclara que nunca pensó “que iban a embaucar a tantos y que durante tanto tiempo”.
AA: El libro extiende la crisis de identidad a todos los actores, en tanto plantea que la oposición hace lo mismo que critica en el gobierno. ¿Cuál es el aprendizaje que nos está dando esta época que, por la recurrencia en ciertos errores, parece que nos escapa?
TA: El kirchnerismo tiene un valor agregado de tipo teológico. Acá hay gente que cree y hay gente que miente. Y hay gente que cree y miente, las dos cosas a la vez. Con el menemismo no era así, era más superficial, había una prédica del placer. Acá hay una invocación al espíritu trágico, a la historia de las muertes, de los desaparecidos, de las torturas. Hay un acto de fe, una necesidad de recrear mitos que tienen que ver con martirios, con héroes. Se necesita constantemente el hereje, o sea, el enemigo interno, aunque cambie de nombre.
En su crítica a la religión Spinoza decía que no se trataba de Dios, ni de la búsqueda de la verdad, ni de creer en algo superior, sino que la religión tiene fundamentalmente una función de imponer la obediencia a la casta sacerdotal, por eso es Teología Política. Lo que importa es la casta sacerdotal, una zona sacra de intocables impunes, inmunes, militantes. Aquel que se atreva a tocar una zona sacra no está cometiendo solamente un delito, sino que está pasando por una senda peligrosa.
Por eso no hay más programas de humor, nadie se ríe en un sketch de la Presidenta, de De Vido, como se reían en otra época de los que eran mandamases políticos y dirigentes de nota. La risa es muy transgresora respecto del poder, y es una muestra muy fuerte de libertad.
Entonces, hay una casta sacerdotal junto con un relato mítico donde los valores son emancipatorios, liberacionistas, misioneros: “Nunca hemos vivido así en doscientos años de historia y esto es por la virtud de un héroe que es Él y Ella”, rodeados por una corte siempre presente porque hay que verla hablando de YPF, de la yerba mate. En el menemismo poca gente decía “Voy a morir por Menem”, pero “Morir por Cristina” es un slogan.

“No hay que creer en lo que uno piensa” (Federico Nietzsche)
Junto con la teología política convive el marketing evangélico que Abraham identifica en personajes como Mauricio Macri o Daniel Scioli (que justamente en su última campaña electoral nos pedía que “Creamos”).
TA: El evangelismo empresarial apela a una vida feliz, a la seguridad, el confort, es más relajado, no es agresivo, pero es anacrónico, no corresponde al estado pasional de los argentinos, que quieren rock, quieren “A dos voces”, pero a la vez. Quieren barullo y disfrutan de eso.
AA: Tanto en el libro del 2007 como en este hablás de la contra-opinión, ¿Cómo se ejercería en estos días?
TA: Lo que yo llamaba “contra-opinión”, ya existe, es decir, las redes sociales. Hoy la palabra es un cometa, va por cualquier lado. Yo nunca creí que la gente fuera manipulada. Creo que la gente es jodida, pero no manipulada. Nosotros no somos inocentes que nos engañan. Por supuesto que no tenemos toda la información, nadie la tiene, pero somos grandes. Y más ahora con la tecnología. Dependerá de cada uno cuánto esfuerzo hace por pensar. Si uno no piensa, se muere: pensar va junto con respirar, no hace falta tener espíritu de sospecha para no tragarte todo lo que te meten.
Todo el mundo adora la comunicación como a un tótem. “Estoy conectado”, dicen, pero la aspiradora también está conectada y no significa nada. Ahora si vos aprovechás la conexión para tener más material de selección, te dan la posibilidad de intervenir en el circuito para decir tu palabra, pero no te ahorra el laburo. Y el laburo es una vieja tecnología, las viejas tecnologías de la lectura, del silencio, del aislamiento, de la concentración y la espera, de la frustración. Esa vieja tecnología es la que ya no se enseña mucho.

10/05/2012 By Adriana Amado